Гбоу центр Образования №1409. Аналитическая справка. Диагностическая работа по русскому языку



Скачать 32.68 Kb.
НазваниеГбоу центр Образования №1409. Аналитическая справка. Диагностическая работа по русскому языку
Дата17.03.2013
Размер32.68 Kb.
ТипАнализ
источник

ГБОУ Центр Образования №1409.


Аналитическая справка.

Диагностическая работа по русскому языку.

8 «В» класс.

Учитель: Хакимова Г.Я.

26 сентября 2012 года по системе СтатГрад была проведена диагностическая работа по русскому языку в 8 «В» классе.

1. Цель проведения данной работы — определить уровень усвоения учащимися 8 «В» класса предметного содержания курса русского языка по программе основной школы и выявить элементы содержания, вызывающие наибольшие затруднения.

2. Всего в работе приняло участие 26 человек, что составило 84 % от общего числа учащихся 8 «В» класса.

Оценка

Число учеников

%

5

6

23

4

14

54

3

6

23

2

0

0

Успеваемость обучающихся, принимавших участие в данной работе, составила 100% , из них качественно освоили программу 77% учеников.

3. ^ Анализ результатов:

6 чел. – 23% - обучающиеся, которые продемонстрировали отличные результаты: Золотарева В., Иванова А., Лабазанова М., Ланге Я., Молчанова В., Рожковская А. . Высокий уровень мотивации, регулярная подготовка к урокам, активность в процессе обучения обеспечили для данных учащихся высокие результаты.

6 чел. – 23% - обучающиеся, не достигшие достаточного уровня овладения учебным материалом, написали тест на «3»: Колбасова А., Манец А., Митюшов Р., Нестерова В., Смирнов М., Шаталова П. . Низкий уровень мотивации, нерегулярная подготовка к урокам, пропуски занятий обеспечили для данных учащихся низкие результаты.


В результате анализа данных работ были выявлены следующие типичные ошибки:

1. Наибольшую сложность у обучающихся вызвало задание, связанное с определением частей речи (А3). С заданием не справились 65 % учащихся –17 чел.: Аракелова Э., Богатырева В., Гловацкая А.. Иванова А., Колбасова А., Копытин С., Костина М.. Лабазанова М., Ланге Я., Митюшов Р., Нестерова В., Раздрогова В., Рожковская А., Савченко В., Смирнов М., Шаталова П., Шушарин И.

2. Сложность вызвало задание, связанное с причастными и деепричастными оборотами (В5).С заданием не справились 50% учащихся –13 чел.: Афанасьев В., Гусманов А. .Золотарева В., Качибая Э., Копытин С., Манец А., Митюшов Р., Молчанова В., Нестерова В., Савченко В., Семайкина М., Смирнов М., Шаталова П.

3. Сложность также вызвало задание, связанное с определением морфологических признаков частей речи (А4). С заданием не справились 46 % учащихся – 12 чел.: Гусманов А., Качибая Э., Крыжановская С., Манец А., Митюшов Р., Молчанова В., Нестерова В., Раздрогова В., Савченко В., Смирнов М., Шаталова П., Шушарин И.

4. Некоторую сложность вызвало задание, связанное со слитным и раздельным написанием наречий, предлогов и союзов (А8). С заданием не справились 42 % учащихся – 11 чел.: Афанасьев В., Богатырева В., Гловацкая А., Карлсон С., Копытин С., Крыжановская С., Манец А., Митюшов Р., Нестерова В., Семайкина М., Смирнов М.

5. Некоторую сложность вызвало задание, связанное с определением способов выражения главных и второстепенных членов предложения (В4). С заданием не справились 35% обучающихся — 9 чел.: Гусманов А., Золотарева В., Карлсон С., Колбасова А.. Крыжановская С., Манец А., Митющов Р., Нестерова В., Смирнов М.

6. ^ Предложения простые и сложные (В3). С заданием не справились 31% обучающихся —8 чел.: Богатырева В., Гловацкая А., Иванова А., Костина М., Лабазанова М., ,Ланге Я.. Манец А., Роковская А.

7. Сложность вызвало задание А7, связанное с правописанием НЕ с глаголами. существительными, прилагательными, причастиями, деепричастиями. С заданием не справились 27% обучающихся — 7 чел.: Колбасова А., Митюшов Р. ,Нестерова В., Раздрогова В., Савченко В., Шаталова П., Шушарин И.


8. ^ Выделение запятыми причастного и деепричастного оборотов (А11). С заданием не справились 23 % обучающихся — 6 чел.: Афанасьев В., Гусманов А., Копытин С., Манец А., Митюшов Р., Смирнов М.

Остальные орфограммы и пунктограммы вызвали затруднение у 1-3 обучающихся, вследствие чего не могут быть признаны типичными.


Причины низких результатов:

  1. невнимательность учащихся при выполнении тестового задания, задания, в выборе правильного варианта ответа;

  2. неумение использования теоретических знаний на практике;

  3. нерациональное использование отведенного времени.

Анализ результатов работ 8 «В» класса позволяет сделать вывод о том, что класс подготовлен на достаточном уровне. Большая часть учащихся успешно усвоили предметное содержание курса русского языка.

Добавить документ в свой блог или на сайт


Похожие:



Если Вам понравился наш сайт, Вы можеть разместить кнопку на своём сайте или блоге:
refdt.ru


©refdt.ru 2000-2013
условием копирования является указание активной ссылки
обратиться к администрации
refdt.ru